菜单

不保真条款再度引争议,专家称应修改

2019年7月10日 - 拍卖会
不保真条款再度引争议,专家称应修改

昨天是3·15消费者权益日,很多人都仅仅把“打假”局限在日常生活的消费当中,殊不知在交易金额巨大、看似严谨的文物艺术品市场中,一样充斥着“假货”,甚至是价格过亿的假货。2011年初,一套“汉代玉凳”以2.2亿的天价在北京拍出,成为当年拍卖市场的“最贵玉器”。一年后,知情人士揭露该艺术品为赝品,引起轩然大波,至今争论仍未完全平息。

追光娱乐官网下载 1

高仿“汉代玉凳”并非孤案。近年来,文物艺术品市场“拍假”的现象引发了各界的广泛关注。针对这一乱象,国家文物局日前在其官方网站发布了《全国文物拍卖管理工作座谈会会议纪要》,表示将认真研究治理文物拍卖企业“知假拍假”问题。国家文物局副局长宋新潮认为,拍卖企业的“知假拍假”问题如不能通过司法途径和行业自律加以有效约束,必将对文物艺术品拍卖市场乃至文化产业的健康有序发展产生严重不良影响。

1月18日,中国公安部网站宣布,贵州遵义公安机关成功破获一起特大制贩假冒名家书画作品案,摧毁张某、郑某蔚、汪某等人制贩假冒齐白石、李可染等名家作品的3个犯罪网络,抓获犯罪嫌疑人24名,扣押字画1165幅,查获一批伪造的印章及各类用于制作假鉴定证书的工具,查扣涉案资金2600余万元。此事再度引发业内对于《拍卖法》第61条的争论。

在不久前结束的“两会”上,人大代表钱念孙提出,目前拍卖法中的部分条款滞后于现实发展,建议修改完善拍卖法以遏制“拍假”现象。亦有部分业内人士认为,拍卖市场上赝品泛滥的原因之一在于《拍卖法》第61条为拍卖公司“拍假”提供了“挡箭牌”,令买家难以追究“知假拍假”者的责任。

中国《拍卖法》第61条第二款规定,“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的,不承担瑕疵担保责任。”因此,只要拍卖行事先声明对拍卖品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任,即使买家拍到赝品,拍卖行也无需承担法律责任。

如何看待文物艺术品拍卖市场“拍假”增多的现象?应该采用何种手段规范拍卖市场?日前,本报记者就这些问题对有关专家进行了采访。

拍卖“不保真”,有着其行业的特殊背景。事实上,即使是最权威的专家,其对于艺术品真假的判定,也会产生质疑,因而在《拍卖法》中对于拍品不保真的条款,也是参考了中国古玩业的现状。但是这种不保真的前提是拍卖行不知情的情况下,然而从此次公安部破获的大案中,造假者与一些拍卖行串通一气,在明明知道是伪造书画的情况下,依然公然拍卖,欺骗收藏者。

争议一:《拍卖法》“瑕疵不担保”条款是否合理?

从此次中国警方查证的资料来看,犯罪嫌疑人汪某多年来通过字画商董某辉、某拍卖公司董事长曹某东等15人在多地23家拍卖公司拍卖仿作,成交额达6000余万元。据汪某供述,其非法获利2192万元,其余分利给送拍人员,这无疑显示出《拍卖法》第61条第二款已经到了被滥用的地步。

我国《拍卖法》第61条第二款规定,“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的,不承担瑕疵担保责任。”根据该条规定,只要拍卖公司事先声明对拍卖品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任,即使买家在拍卖行上买到赝品,拍卖公司对此也无需承担法律责任。

事实上,这两年对于要修改《拍卖法》的意见层出不穷,特别是一些人大代表和政协委员,纷纷建言要完善拍卖法,建议《拍卖法》第61条第二款规定修改为“拍卖人、委托人在拍卖前不知道拍卖标的真伪或者品质的,不承担瑕疵担保责任”。但拍卖人、委托人在拍卖前知道并故意隐瞒真伪或品质瑕疵的,给买受人造成损失的,承担相应的刑事责任和民事责任。

“虽然各个国家的拍卖行都很难保真,但是没有哪个国家是有法律规定可以对此免责的。”曾著有《中国文物黑皮书》系列报告文学的学者吴树表示,这一瑕疵不担保条款对买家显失公平,是助长拍卖行“知假拍假”的重要原因之一。

追光娱乐官网下载 ,2016年6月5日,中国最高人民法院发布了审理买卖合同纠纷案件适用法律的司法解释,其中又有了新的变化,即合同约定减轻或者免除出卖人对标的物的瑕疵担保责任,但出卖人故意或者因重大过失,不告知买受人标的物瑕疵的,那么当出卖人主张依约减轻或者免除瑕疵担保责任的,人民法院将不予支持。

广东省拍卖业协会秘书长郑晓星对此则持不同看法。“拍卖法这个条款是基于拍卖行不可能保证拍卖品的真伪来制定的,拍卖行拍卖的是别人的东西,而不是自己的东西。现在拍卖品范围太广,来源不一,很难做出保真。国际上也没有对拍卖行做出保真要求。”郑晓星表示,古玩交易不同于一般的商品交易,参与艺术品拍卖的很多都是资深行家,这就要求买家具备相当的眼力。

此外,从造假、鉴定到流通,这样的“假画制造工厂”背后有着很大的利益联盟,造假者、部分鉴定人员、字画商人与拍卖商都参与其中,特别是此次2013年12月,一幅作者标明为“李可染”的字画,在北京某拍卖公司拍出5000多万元的高价。拍卖网站上关于此字画的说明中提到两个关键点:1,经李可染亲属认定为真迹;2,附2009年李可染亲属与作品合影。画家家属参与到整个赝品产业链之中,更让收藏者真假难辨。

“拍卖法这样规定是有行业道理的,”郑晓星说,“但如果拍卖行能够通过技术能力和手段鉴定真伪,告诉买家这个东西的真假,就应该负起保真的责任来。”

2010年6月,北京一家拍卖行在春拍中以7280万元人民币的天价,成功拍出一幅名为《人体-蒋碧薇女士》的油画,注明是中国近现代艺术大师徐悲鸿的真作,而且有徐悲鸿亲属的合影,但是之后却被业内鉴定为一件低级仿品。

争议二:“拍假”现象是否应该通过立法来约束?

事实上,拍卖公司利用拍卖法中“不担保真伪”等条款,让一些拍卖会成为了销售假画、假艺术品的平台,这已经成为引发书画市场乱象的根源,更为重要的是,从1997年1月1日开始实施的《拍卖法》,经过了20多年之后,是否根据实际情况进一步完善,特别是此次中国公安部破获的造假大案,或将成为一根导火索。

去年6月,中拍协发布《中国文物艺术品拍卖企业自律公约》,其中针对拍卖公司滥用《拍卖法》瑕疵不担保条款等不诚信行为制定了专门的措施。郑晓星表示,这只是行业自律的公约,对拍卖公司并没有法律约束的效力。

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图